Язык процессного бизнес - моделирования ЯМТ(TML)

В статье представлен разработанный авторами язык бизнес-моделирования ЯМТ (язык моделирования Тупкало, англ.TML - Tupkalo Modeling Language).

Проведенный анализ ряда существующих публикаций результатов описания бизнес - процессов украинских и российских предприятий с использованием нотаций IDEF0 и ARIS убеждает нас присоединиться к выводам автора публикации [6], и методические ошибки, возникающие при использовании данных нотаций для описания и последующей регламентации бизнес-процессов предприятий, в общем контексте могут быть сгруппированы так:

неправильный выбор объектов описания: описание какого-либо вида деятельности предприятия в качестве отдельного бизнес - процесса (например, выделяется бизнес - процесс «Планирование на предприятии»). Причина: некорректное определение объекта рассмотрения. В результате нарушается целостность описания бизнес - процессов как объектов для управления (границы ответственности за процессы определить практически невозможно);
описание «чужого» процесса внутри своего. Причина: нечеткое определение бизнес - процесса, непонимание методики определения границ бизнес - процессов. В результате при описании бизнес - процесса в качестве одной или нескольких его частей включают действия (функции), находящиеся в других зонах ответственности;
в модели описывают только часть действий (функций), составляющих технологический (операционный) процесс, и эта часть не попадает под действия по управлению. Причина: отсутствие комплексного взгляда на бизнес - процесс в виде связанной пары: технологический процесс (объект управления) и процесс управления (управитель). В результате имеем фрагментарное описание технологического (операционного) процесса и разомкнутый контур управления с вытекающими из этого трудностями по его анализу и управлению;
несоответствие уровней организационной структуры предприятия и уровней его пирамиды процессного менеджмента [1] , т.е. процессный подход к управлению является декларацией, а реальное управление предприятием и далее остается структурно-функциональным. Причина: ТОП-менеджмент не осознал до конца сути процессного подхода к управлению (отсутствует убежденность и решимость перейти на систему процессного управления) и/или задачу описания и регламентации деятельности выполняют сотрудники далекие от реального управления бизнесом, но весьма неплохо знакомые с формальными нотациями моделирования. В результате модель финансовой структуры не совпадает с моделью центров финансовой ответственности (ЦФО) и бюджетной структурой (моделью). В данной ситуации на предприятии проблематично внедрить эффективную систему управленческого учета и попроцессного бюджетирования;
«нереальные» потоки документов и ресурсов: в модели процесса используются обобщенные потоки документов (информации) и ресурсов, в то время как руководители и исполнители работают с реальными документами и конкретными ресурсами. Причина: технология IDEF0 и ARIS основана на принципе каскадного водопада детализации описания процессов (контекстная диаграмма верхнего уровня должна быть последовательно трансформирована в отдельные описания дочерних иерархических диаграмм по принципу русской матрешки). При такой технологии описания на одной схеме затруднительно отображать потоки реальных документов («слишком много графических элементов на одной диаграмме размера А4») и поэтому необходимо показывать агрегированные потоки. Если же стоит задача представить реальные потоки, то при описании резко увеличивается количество дочерних диаграмм нижнего уровня. В результате схема описания процесса становится очень сложной для восприятия. Анализ такой схемы сопряжен с большими затратами времени. Поэтому руководители, получив эти схемы от специалистов, которым была поставлена задача описания процессов, через некоторое время (после малоуспешных попыток работы с ними) перестают их использовать и, как правило, выбрасывают в корзину. В результате идея описания и регламентации процессов дискредитируется в глазах руководителей из-за применения неадекватных задачам методов описания;
попытка использовать модель IDEF0 статичную по существу для описания потока работ в динамике. Причина: непонимание назначения нотации IDEF0 и присущей ей статичности описания. Здесь налицо диалектическое противоречие: то, что необходимо практике модель IDEF0 дать в принципе не может. В контексте этой причины следует указать на отсутствие в IDEF0 возможности отображать точки ветвления процесса (в азбуке IDEF0 нет логических элементов).
Возникновение данных методических ошибок описания процессов, в первую очередь, указывает на отсутствие до сих пор, несмотря на наличие многочисленных публикаций по теме процессного подхода к управлению и продолжительной кампании по внедрению соответствующего международного стандарта ISO 9001, четкого понимания специалистами данной предметной области сути (определения) понятия методологии процессного бизнес - моделирования [12, 17].