Минимизация себестоимости с точки зрения продавца

Есть ли разница в выражениях "минимизировать расходы" и "купить дешевле"? И чем может обернуться для предприятия незнание этой разницы? Покупатель и продавец судят об этом с разныз точек зрения...

Вопрос минимизации себестоимости продукции относиться к разряду вечных и актуальных. К этому прекрасному словосочетанию - минимизация себестоимости - так и просится добавить какую-то шаблонную фразу про то, как это важно именно в период экономического кризиса - но это было бы банальностью и шарлатанством. Точно понимать, из чего складывается себестоимость своего товара или услуги - важно всегда, и ошибка в этом вопросе всегда очень болезнена для экономического самочувствия предприятия - другое дело, что в наше строгое время не все предприятия могут такие ошибки пережить.

Так же важно понимать реальный смысл слова «минимизация». Часто в разговорах с моими клиентами я понимаю, что многие, к сожалению, не делают разницы между понятиями «минимизировать» и «купить дешевле». Это непонимание при стечении неудачных обстоятельств стать еще одной из тех ошибок, которые дорого обойдутся предприятию.Вообще в жизни наши ошибки часто возникают из-за различной и не всегда правильной трактовки одних и тех же слов понятий. Так и нашей себестоимостью. Строго говоря - это то, во что предприятию обошлось изготовление той или иной продукции. Определение короткое и правильное - во всяком случае, на первый взгляд. Но если посмотреть на вопрос шире, то возникает вопрос о конечной цели производства товара.

Очевидно, что задача не стоит произвести его любой ценой и так, что бы любой ценой его себестоимость была минимальна.Вспомним знаменитые шапки из мульфильма про скорняка. В первом приближении себестоимость шапки была - одна шкурка. Во втором - себестоимость была минимизирована до 1/2 шкурки, поскольку из нее оказывалось возможным сделать две шапки при (допустим) тех же трудозатратах и времени. По мере того, как шла работа над минимизацией себестоимости, оказывалось, что можно из шкурки пошить 3, 4 и даже 5 шапок - соответственно, себестоимость продукции падала от 1/3 до 1/5 шкурки. В финальном варианте на изготовление шапки приходилось 20% сырья от первоначальной сметы. Идеальный вариант - если не считать того, что полученный в итоге продукт нельзя было использовать по назначению и, следовательно, мы получили чистый убыток. Если попытаться все же пойти на принцип и изготовить еще одну шапку, но уже с нормальным расходом шкурок, то ее себестоимость будет - внимание - в 200% от начальной величины, поскольку нужно будет учесть потраченное зря в процессе экспериментов материалы и рабочее время скорняка. Итого, цена такой минимизации - 200%. По нынешним «кризисным» временам - не самый лучший итог работы.В чем же заключалась ошибка? В том, что миимизация стоимости производства рассматривалась сама по себе, без привязки к получению готового ликвидного продукта.

Усложним задачу. Возьмем, к примеру, более близкий нам случай - изготовление упаковки для пачки печенья. Вроде бы очевидно, что в ее себестоимость будет входить цена материалов - пленки и краски. Очевидно, нужно учесть стоимость дополнительной отделки - например, ламинации. Что еще?.. Время работы печатной машины стоит денег, и так или иначе его нужно учесть. Это время, кстати, состоит из времени собственно печати и времени приладки и настройки, которое зачастую немногим меньше. Нужно учесть стоимость отходов - не хочу вдаваться в стоимость их утилизации, но брак тоже нужно посчитать. Переменных стало много больше - и это я еще не вдаюсь во все нюансы, связанные с учетом износа основных средств. Но в первом приближении себестомость продукции мы все же сможем рассчитать - не первый день работаем. И как всегда, видя итоговую цифру, возникает вопрос - нельзя ли ее минимизировать?.. Можно и нужно - но крайне желательно избежать ошибки из первого примера. Ведь конечной целью печати тиража является не получение запечатанной пленки. Конечная цель - продажа заказчику упаковки для его печенья, и производство тут только средство для достижения этой цели, один из этапов.

Итак, снижая стоимость материалов, мы должны четко понимать, за счет чего мы это делаем и какие риски в конечном итоге у нас возникают. Низкокачественные материалы позволяют снизить, и существенно, себестоимость - но существенно повышают риск оказаться с нереализованной продукцией. Даже в том случае, если мы нашли качественные материалы, но работа с ними требует большего времени на приладку - это тоже может нивелировать выигрыш от использования такой минимизации. И наоборот - использование более дорогих, но и более технологичных материалов или более совершенного оборудования позволяет получить экономический эффект, несмотря на кажущееся увеличение себестоимости.

Конечно, из этого не следует, что всегда нужно использовать самые дорогие материалы или технологии. Из этого следует, что просчитывать нужно стоимостное выражение всех факторов, которые позволяют реализовать главную задачу - получение качественного, конкурентноспособного продукта, который можно продать с прибылью. Когда заказчик говорит, что ему предложили продукт дешевле, и его не интересует, за счет достигнуто это снижение цены, раз оно позволяет ему снизить себестоимость собственного продукта - такой заказчик сильно напоминает клиента того самого скорняка из мультфильма. Да, он меньше потратит на производство своего продукта - но точно ли он уверен, насколько меньше?.. И знает ли он, какой ценой ему обойдется эта миимизация?.. Может - есть смысл потратить некоторое время и тщательно взвесить все риски, связанные с такой минимизацией? Ведь ошибка может легко привести к «минимизации» на стоимость брака и потерянных заказов.